Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Tämä nyt tulee hieman myöhään mutta parempi niinkin vai miten se sananlasku sanoo. Näin tavallisena suomalaisena tuo Suden käsitys kapinasta vallankumouksena tuntuu oudolta. 1918 sosialistien alkama kapinahan oli sota laillista hallitusta vastaan eikä mikään vallankumous.

Vuosisadan alussahan oli muutakin yhteiskuntien uudelleen muodostumisen elkeitä joista Venäjällä tapahtunut vallankumous ei ollut pienimpiä. Suomi joka oli aiemmin ollut satakuntavuotta Venäjän osa suurruhtinaskuntana ei voinut olla saamatta vaikutteita entiseltä isännältään kun bolsevikit siellä alkoivat olla osin niskan päällä.

1916 eduskuntavaaleissahan sosialistit saivat niukan enemmistön eduskuntaan, 103 edustajaa 200:sta mutta kun uudet vaalit lokakuussa 1917 pidettiin oli enemmistö vaihtunut 92 paikan vähemmistöön joka varmaan oli pettymys joka osin laukaisi kapinan.

Oli onni jotta pääsimme siitä kapinasta niinkin vähällä kun Neuvostoliitto sai kärsiä vallankumouksestaan noin 70 vuotta eikä ole vieläkään toipunut täysin.

Äärivasemmisto ja kommunistit eivät pysty demokraattiseen päätöksentekoon koska muitakin mielipiteitä löytyy ja ne ovat useimmiten enemmistönä. He eivät myöskään, teorioistaan ja ”tieteestään” huolimatta, ole koskaan eivätkä missään onnistuneet luomaan toimivaa taloutta, vaan koska kukaan ei vastaa mistään he päästävät kaiken rappioitumaan. Yksityisomistus on paljon tehokkaampi olevan kunnossa pitäjä.

On helppoa kuvitella miksi saksalaiset auttoivat järjestyksen palauttamisessa, olivathan jääkärit olleet siellä koulutuksessa ja muodostivat vapautusarmeijan rungon suojeluskuntien kanssa joita silloin todella tarvittiin. Muutoinhan olisi ollut vaara mennä Venäjän tietä katastrofiin.

Työväenliikkeen ja sittemmin kommunismiin johtaneen liikehdinnän yhdistäminen on historiallinen virhe. Kommunismi on kaaoksen lähde kun taas työväen maltillisempi osa on ollut paljon suuremmassa osassa kannattajiensa olosuhteiden parantajana ja edunvalvojana.

Alkuperäinen kirjoittaja: Timo S Vantaa

"1916 eduskuntavaaleissahan sosialistit saivat niukan enemmistön eduskuntaan, 103 edustajaa 200:sta mutta kun uudet vaalit lokakuussa 1917 pidettiin oli enemmistö vaihtunut 92 paikan vähemmistöön joka varmaan oli pettymys joka osin laukaisi kapinan. "
-----------
Uusia vaaleja edelsi tosiaan kansanenemmistöisen Suomen itsenäistymisestä päättäneen hallituksen perustelematon alasajo. Tietenkin tällainen vaikuttaa, kun itsenäisyys viedäänkin demokraattisen kansanvallan käsistä.

"Oli onni jotta pääsimme siitä kapinasta niinkin vähällä kun Neuvostoliitto sai kärsiä vallankumouksestaan noin 70 vuotta eikä ole vieläkään toipunut täysin. "
---------------
Neuvostoliiton 70-vuotinen ajanjakso oli porvarillinen vallankumous, joka siirsi Venäjän kapitalismiin. Kehitys ei kulje taaksepäin, työeläkeläinen. Vasta kapitalismin jälkeen voi tulla sosialismi.

Suomessa punakaarti/sosialistinen työväenliike vastaavasti toteutti porvarillisen vallankumouksen ajanjakson 1905-1918 aikana. Tuolla ajanjaksolla Suomi irrottautui kokonaisuudessaan feodaalis-aatelisesta sääty-yhteiskunnasta, jota rkp:n ja kokoomuksen edeltäjät olisivat halunneet taantumuksellisesti innokkaasti ylläpitää.

Historian yhteiskunnalliset muutokset nyt haltuun, Työeläkeläinen.

Alkuperäinen kirjoittaja: Abbedissa

//Yksityisomistus on paljon tehokkaampi olevan kunnossa pitäjä.//

"Amerikka rapistuu"

"Useimmat Yhdysvalloissa vierailleet ovat havainneet amerikkalaisen infrastruktuurin heikon kunnon sekä maan sutaisemalla vedetyn ulkoasun. Poistu keskustasta sekä yleisiltä kulkuväyliltä, ja puoliksi romahtaneet talot, hylätyt huoltoasemat, sekä liki kolmatta maailmaa muistuttava rumuus hallitsevat maisemaa."

http://suomenkuvalehti.fi/blogit/americana/amerikka-rapistuu



Rapistuuhan se kerran rakennettukin, ellei sitä uusita riittävän usein, ja kuitatut voitot siirretäänkin veronkiertoparatiiseihin tai vaikkapa sotateollisuuden tarpeisiin.

"The Washington Post -lehti arvioi Irakin sodan maksaneen Yhdysvalloille yli kolme biljoonaa dollaria (2,3 biljoonaa euroa)."

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010090612299977_ul.shtml

//On helppoa kuvitella miksi saksalaiset auttoivat järjestyksen palauttamisessa...//

Helppoa on kuvitella myös väärä vastaus, kuten tuossa annatkin.
Todellisuudessa Saksan pyyteet olivat luonnollisesti itsekkäät, niin taloudellisessa kuin sotilaallisessa mielessäkin, ja tämä oli Suomeen raijattavaksi suunnitellun saksalaisen kuninkaan pääpointti.
Yllättävää kyllä Mannerheim näyttää ymmärtäneen Saksan Suomen-politiikan juuri tuolla edellä mainitulla tavalla, eli Suomen itsenäisyyden menettämisellä sen toteutuessa.
Toisaalta Saksa myös halusi itärintamalleen lisää tilaa ja liittolaisia ja Suomi sopi Pietarin suuntaan suunniteltuihin operaatioihin oikein hyvin.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Venäjän väliaikainen hallitus oli vielä 1917 meillä vastaamassa ulkosuhteista ja sotaväen asioista ja sillä oli valta hajottaa eduskunta jolloin hallituskin kaatui tuen häivyttyä alta.

Siitähän tuli kohta uudet vaalit ja uusi eduskunta jatkoi samalta linjalta itsenäistäen Suomea ja sai sille jopa hyväksynnän Pietarista jonka ulkovallat vaativat enne Suomen tunnustamista.

On turhaa olla jälkiviisas minulle joka olen katsellut suomikomujen suhtautumista NL:n lähes koko sodan jälkeisen ajan. Tosin alkuun en siihen juurikaan kiinnittänyt huomiota koska kansakoulu ja oppikoulu piti käydä ensin. NL:n aikana ei vasemmiston vasen siipikään arvostellut NL:n sosialismia vaan kehuskeli sen saavutuksilla.

Punakaartin ja sosialistien saavutuksista voidaan olla eri mieltäkin ja yleisesti oltaneenkin. Taitaa sinun tuikintasi olla varsin suppean piirin tulkinta.

Kyllä se 70 vuotta oli sitä reaalisosialismia kaikkine kauheuksineen ja yrityskin kapitalismiin toi jos ei nyt loppuaikoina hengen lähtöä niin pitkän kakun surkeissa oloissa vankileirien saaristossa.

Minulla abbedissa nuo jenkkivierailut ovat harvassa mutta kerran olen käynyt 3 viikon verran kierrellen vapaa-aikoina (työmatka) Kaliforniaa jossa tuo tapahtuma oli. Eivät jääneet rauniot mieleen eikä heikko infra. Siinä suhteessa ihmetytti ainoastaan kaupunkien valtavat ilmapuhelin- ja sähkökaapeleiden joukko. Siihenkin keksin itse selityksen joka lienee ainakin lähellä totuutta eli maanjäristykset joiden jälkeen maakaapeleiden korjaus olisi aika vaativa tehtävä ilmajohtoihin verrattuna. Tosin kävin siellä -80 luvulla joten asiat saattavat jo olla eri tolalla mutta naapuri teki siellä autokierroksen joka kesti lähes 3 viikkoa eikä puhunut mitään kurjuudesta infran osalta.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Olkoon syyt mitkä tahansa ja olkoon tulokset miten tahansa onnen kauppaa niin saksalainen apu on auttanut meitä torjumaan kommunismin kuristusotteen ainakin kahteen kertaan.

Talvisodan aikana olimme vaikeuksissa sen vuoksi, ettei Saksa voinut auttaa ollessaan liitossa NL:n kanssa.

Jos mielestänne NL:n liitto Saksan kanssa oli hyväksyttävissä strategisista syistä niin miksei se ole hyväksyttävää Suomen ja Skasan välisenä yhteistyönä? Miksi te komut niin hanakasti luokittelette vain kommunismin mahdolliseen edistämiseen tarkoitetut toimenpiteet positiivisiksi ja sallituiksi mutta samat asiat kommunismin torjumiseksi ovat syntisiä? Eikö demokratia ja vapaa ajattelu olekaan kommunismin ytimiä vaikka siitä aina juhlapuheissa niin toitotetaan?

Alkuperäinen kirjoittaja: Abbedissa

//Olkoon syyt mitkä tahansa ja olkoon tulokset miten tahansa onnen kauppaa niin saksalainen apu on auttanut meitä torjumaan kommunismin kuristusotteen ainakin kahteen kertaan.//

No siinä mielessä onni oli tietysti myös mukana Saksan hävitessä molemmat maailmansodat ja maan Suomea kohtaan suuntautuneet liittämispyrkimykset menivät näinollen pieleen.
Suomi säilyi itsenäisenä.
Molemmilla kerroilla suomalaisten politiikan vaikuttajajoukoissa oli aikalaisia, jotka Suomen sulauttamisesta Saksaan eivät ainakaan suurempia happovaivoja olisi saaneet.

Toisen maailmansodan aikainen Saksan kanssa liittoutuminen avoimeen hyökkäyssotaan maksoi kalliin hinnan, niin aineellisesti kuin inhimillisestikin ja oli suorastaan tuon mainitsemasi onnen ansiota, ettei maamme joutunut jommankumman suurvallan alaiseksi ns. jatkosodan aikana.

Seikkailuilla on aina oma hintansa, mutta Saksan hintalappu Suomelle oli kyllä kohtuuttoman pitkä rivi nollia ykkösen jälkeen.

Sittemmin Suomen itsenäisyys on reaalisesti ottaen luovutettu laukaustakaan ampumatta niin sanotun Euroopan Unionin kautta kansainvälisen kapitalismin hallintotoimistoille hyödynnettäväksi.

Alkuperäinen kirjoittaja: Timo S Vantaa

"On turhaa olla jälkiviisas minulle joka olen katsellut suomikomujen suhtautumista NL:n lähes koko sodan jälkeisen ajan. Tosin alkuun en siihen juurikaan kiinnittänyt huomiota koska kansakoulu ja oppikoulu piti käydä ensin. NL:n aikana ei vasemmiston vasen siipikään arvostellut NL:n sosialismia vaan kehuskeli sen saavutuksilla."

Mutta nyt jälkiviisaina tiedämme ja voimme todeta, mikä oli NL:n todellinen olemus. Aikalaisten uskosta ja toiveista huolimatta (myös tuon sosialismin rakentajien) kyseessä oli 70-vuotinen ajanjakso, joka siirsi N-liiton feodalismista kapitalismiin, nykyiseen porvarilliseen Venäjään. Kyseessä oli siis porvarillinen vallankumous.

Objektiivisesti ei siis voida puhua mistään sosialismin epäonnistumisesta, koska kyseessä oli kehityskulku, jonka kaikki porvarilliset maat tavalla tai toisella ovat läpikäyneet. Suomi läpikäi sen ajanjaksolla 1905-1918. Tuokin muutosprosessi oli hyvin väkivaltainen. N-liitolla tuo siirtymäprosessi oli kehitysviiveestä johtuen hyvin erikaltainen kuin monilla muilla mailla, jotka ovat nyt kapitalistisia maita.

Muutosprosessin kapitalismista sosialismiin, joka siis tulee olemaan tuo seuraava, ei tarvitse olla väkivaltainen, päinvastoin kuin porvarilliset vallankumoukset ovat aina olleet. Ihmiskunta on nyt paljon kehittyneempi kuin vielä irtauduttaessa feodalismista. Tuon muutoksen sosialismiin on tapahduttava, sillä kapitalismi pitkälle kehittyneissä länsimaissa ei selvästikään enää toimi, se ei tuota kaikille ihmisille hyvinvointia vaan taannuttaa kehitystä kuten ympärillä näemme.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Jos meidän olisi käynyt Abbedissa kuten balttien ja puolalaisten, jotka NL miehitti vaikka vannoi ettei muiden maihin puutu, niin sitä laskua maksaisimme vieläkin kuten hekin tekevät lahden eteläpuolen.

Saksan apu oli meidän onnemme josta komutkin saavat kiittää, saivat elää vapaassa Suomessa ilman komupakkopaitaa joka noissa maissa oli 1990 tienoille asti alkaen 1939 pienellä tauolla sodan aikana.

Sitä miten asiat olisivat jos eivät olisi kuten ovat ei kannata Saksan suhteen miettiä, Neuvostoliiton suhteen asia on varsin selvä kun katsomme itäisen Euroopan kohtaloa 1945 ja sen jälkeen.

Alkuperäinen kirjoittaja: Timo S Vantaa

"On turhaa olla jälkiviisas minulle joka olen katsellut suomikomujen suhtautumista NL:n lähes koko sodan jälkeisen ajan"

Ihmiset erehtyvät, myös kommunistit. Neuvostoliitto oli siirtymävaihe yhteiskunnallisesta tuotantotavasta toiseen. Nyt tuo erehdys alkaa selviämään ja kunhan se on avoimesti käsitelty ja kerrottu myös kansalle, alkaa sosialismin nousu. Siihen miksi N-liitto lopulta muodostui, liittyi paljon myös ulkovaltojen toimenpiteitä. Lännellä ei ollut oikeutta hyökätä kahdesti (interventiosota, 2.maailmansota) tuhoamaan itsenäistä ja suvereenia valtiota, rakensipa se sitten millaista yhteiskuntaa hyvänsä.

"Olkoon syyt mitkä tahansa ja olkoon tulokset miten tahansa onnen kauppaa niin saksalainen apu on auttanut meitä torjumaan kommunismin kuristusotteen ainakin kahteen kertaan."

Saksan kanssa veljeilyhän alkoi jo ennen itsenäistymistä, jota oikeiston toimesta kaupattiinkin samantien 1918 aikana keisarille, mutta oikeistolaisen eliitin harmiksi tuo Saksan keisarillinen feodalismi oli juuri kaadettu. Katselitko muuten eilen hyvää dokumenttia (yle teema), jossa näytettiin avoimesti meidän Marskin, Hitlerin ja Göringin kaveerausvierailuja. Hymyt oli siellä puolin ja toisin herkässä, sikarit paloivat ja metsästämässä käytiin. Tiivistä oli yhteistyö tosiaankin.

Alkuperäinen kirjoittaja: Timo S Vantaa

" Jos mielestänne NL:n liitto Saksan kanssa oli hyväksyttävissä strategisista syistä niin miksei se ole hyväksyttävää Suomen ja Skasan välisenä yhteistyönä?

Miksi te komut niin hanakasti luokittelette vain kommunismin mahdolliseen edistämiseen tarkoitetut toimenpiteet positiivisiksi ja sallituiksi mutta samat asiat kommunismin torjumiseksi ovat syntisiä? Eikö demokratia ja vapaa ajattelu olekaan kommunismin ytimiä vaikka siitä aina juhlapuheissa niin toitotetaan?"

Liitto Saksan kanssa oli hyväksyttyä vain Stalinin mielessä. Maailman kommunistisen liikkeen tuo sopimus petti. Yli-imperialismin teoria, jota Stalin tuossa strateiassa sovelsi, oli Buharinin näkemys, jonka Stalin oli aiemmin tuominnut (ja buharinillekin kävi sitten miten kävi) mutta ottanut sitten äkillisesti käyttöönsä M-R sopimuksen suunnittelussa.

Kommunismin idea on vapauttaa kansa luokkayhteiskunnan riistosta ja tuoda todellinen tasa-arvo yhteiskuntaan, mutta fasistisen Saksan idea oli palauttaa jonkinlainen myöhäis-feodalismi herrarodun muodossa. 1900-luvun kommunismi kuvitteli yhteiskunnalliset kehitysvaiheet liian nopeiksi, natsismi haki taas hidastettua paluuta historian hämäriin.

Alkuperäinen kirjoittaja: jyrki laukkanen

Suomalaisten sosialistien aloittama vallankumous kiirehti ratkaisemaan maan sosiaaliset ongelmat aivan liian kiireesti. Olihan Suomi vasta ollut 26 päivää itsenäinen valtakunta kun kansalaissota alkoi. Vuosisadan alun vaatimukset ja hyvinvointivaltion rakennustyö pääsi itse asissa alkamaan vasta 2 maailmansodan jälkeen, jolloin myös voidaan laskea demokraattisen yhteiskuntajärjestelmän alkaneen. Kiitos liittoutuneiden valvontakomission fasistiset järjestöt kiellettiin. YYA sopimus mahdollisti myös suhteiden luomisen länteen kun suhteet itään olivat kunnossa. Viisasta on nyt kiinnittää huomiota Kiinan vaikutusvallan kasvuun maailmassa. Tällä suurvallalla saattaa olla yllätyksiä ihmiskunnan tulevaisuuden suhteen. Länsimaiden ideologinen tyhjyys kumisee peloittavasti. Aurinko nousee idästä.

Alkuperäinen kirjoittaja: Abbedissa

//Saksan apu oli meidän onnemme josta komutkin saavat kiittää...//

Jos hyökkäyssotiin lähteminen on sinusta jokin erikoinen onni, kuten Suomella Saksan kanssa vuonna 1941, niin sitten se sinulle niin on.
Mikäpä minä sinun päävärkkisi sisältöä olen uudeksi pöyhimään.

//Jos meidän olisi käynyt Abbedissa kuten balttien ja puolalaisten...//

Baltteja ja puolalaisia ladottiin saksalaisten toimesta uuneihin, mikäli he olivat juutalaisia, slaaveja, homoseksuaaleja, romaneja tai muita alempia ihmisiä ja muuten vain penkkaa vasten, jos sattuivat jostain syystä herättämään antipatioita noissa sinun onnenkantamoisissasi.

Niin, että tällaista epäonnea meillä siis oli suhteessa noihin aiemmin mainittuihin, joilla siis sinun mukaasi oli onnea.

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Abbedissa, muistathan kuinka paljon baltteja lastattiin juniin kohti Siberiaa, eikä kyseessä olleet suinkaan Baltian juutalaiset vaan tavalliset Baltit? Niin eihän niitä natsit sinne kuskanneet -45 ja sen jälkeen? Jo -40 moni Batti koki kohtalonsa Neuvostoaseen luotiin teloituksessa puolaisten tavoin Katynin mestsässä. Sofi Oksanen on kirjoittanut paljon heidän kohtaloistaan, vaikka romaanin keinoin.
Muuten miten homoja tänäpäivänä ja myöskin entisen Neuvostoliiton aikaan kohdeltiin? Vastaan; nyt heitä ei viedä uuneihin, mutta kohtelu on lähes samaa jos on lukenut vaikka nykyisenkin Duuman säätämää lakia lukien.