Alkuperäinen kirjoittaja: Vahamies

Mitä mieltä olette 100% perintöverosta, jota selitetään täällä:

http://movementfinland.ucoz.com/index/100_perintovero/0-53

Eli kukaan ei enää voisi periä vanhempiensa tai kenenkään muunkaan omaisuutta, vaan kaikki menee valtiolle.

Tällä tavalla saavutettaisiin yhteiskunnallinen tasa-arvo, kun vanhempien rikkaus ei enää automaattisesti takaisi omaa rikkautta. Kaikki kansalaiset lähtevät elämään samalta viivalta ja kuilu rikkaiden ja köyhien välillä pienenisi.

Myöskin kaikki ökyrikkaat mahtisuvut lakkaisivat olemasta, koska nehän pysyvät pystyssä vain peritölakien ansiosta. Jos nämä suvut eivät enää voisi siirtää omaisuuttaan aina seuraavalle sukupolvelle, niin siihenpä päättyisi ökyily. Eli heistä tulisi tavallisia ihmisiä "herrojen" sijaan.

Jos tämän lisäksi maata johtaisivat meritokraattisesti valitut kansan etua ajavat johtajat, niin silloin voisi olla varma siitä, että valtio myös käyttää kaiken tuon perimänsä varallisuuden oikealla tavalla.

Alkuperäinen kirjoittaja: Matti Aalto

Ei hassumpi ajatus, ainakin se elvyttää ihmisten ajattelua.

Tuosta meritokratiasta sanoisin että ihmiskunnalla ei ole eikä tule olemaan mitään yleispätevää ja täydellistä menetelmää valita päättäjiä oikein, tämän ongelman kanssa saavat rimpuilla tulevatkin sukupolvet.

Alkuperäinen kirjoittaja: K-Veikko

Jäljelle jää kysymys: Miksi?

Miksi kerätä varallisuutta? Kannattaako tuottava työnteko lopettaa heti kun on saanut sen verran kokoon, että loppu elämän pärjää?; jos sattuu elämään poikkeuksellisen pitkään – yhteiskunta kyllä hoitaa.

Miksi kenenkään kannattaisi hyödyntää perimässä saatua henkistä pääomaa niin että siitä olisi jotain hyötyä myös jälkipolville?

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Vahamies, esittämääsi teoriaasihan on kokeiltu monessa sosialistisessa valtiossa ja mikä on ollut tulos? Pelkkiä valtioiden konkursseja kun kenenkään ei ole tarvinnut välittää mistään ja valtiolta on saanut "varastaa" niin paljon kuin ehtii, sillä "eihän se ole keltään pois"!
Kadehtimasi "ökyrikkaat mahtisuvutkin" perustuvat vuosikymmenien yrittämiseen/kovaan työhön tai ideaan ja jopa onnistuneeseen sellaiseen! Missä olisi se "rahakasa" johon myös matti-meikäläisten osakkeet ja tavarat kipattaisiin valtiolle siirrettäväksi? Taitaa vain olla kommunistien "älypajassa" kuolleena syntynyt ajatus sosialismin toteuttamiseksi kun muut ei ihmisiä sytytä kuin niitä, jotka haluavat sosialisoida toisten omaisuutta!

Alkuperäinen kirjoittaja: jyrki laukkanen

Vahamiehen projekti on kannatettava eli rikkaudet ja kiinteä omaisuus pois kaikenlaisilta ökyperheiltä. Niinpä valtio omistaisi 600.000 kesämökkiä ja satoja tuhansia moottori- ja purjeveneitä.
Eli tavallisilla ihmisillä olisi mistä valita itselleen hupia. Suurimmat asunnot jaettaisiin tarvehankinnalla. Maahanmuuttajien suurperheet pääsisivät asumaan Espoon Kultahammasrannikolle ja
Kulosaareen. Ökyperheiden hautakivet ja monumentit pitäisi jauhaa sepeliksi. On aloitettava kaikki samalta viivalta ja estettävä , että joillekin juolahtaisi mieleen juosta toisia kovempaa.Siis
Kuuban malli käyttöön.

Alkuperäinen kirjoittaja: Partisaani

Ehdotus lisäisi sosiaalista liikkuvuutta, muttei silti riitä lakkauttamaan mahtisukuja tai yleensäkään luokka-aseman periytyvyyttä. Jos kuulut siihen ylimpään prosenttiin joka omistaa enemmistön Suomesta ja paljon ulkomailtakin, pystyt kyllä vetämään jälkikasvusi yhteiskunnan eliittiin muillakin keinoin. Testamenttiin kirjattu varallisuuden perintöhän on vasta viimeinen askel etulyönti- ja valta-aseman perimisessä. Se on vaikkakin ensisijaisesti taloudellinen, myös kulttuurillinen, psykologinen, ideologinen ja poliittinen kokonaisvaltainen prosessi. Se alkaa jo pian syntymän jälkeen ja rasistisissa yhteiskunnissa jo vanhempien pariutuessa.

K-Veikon marina ei ole tästä maailmasta. Suurinta osaa "tuottavasta työnteosta" eivät suinkaan tee ne, jotka sen kerryttämää varallisuutta jälkeläisilleen testamenttaavat. Suurin osa kerryttää itselleen lähinnä eläkettä ja lapsilleen jotakin satunnaista, mitä nyt eliittivähemmistön perintötalkoilta ehtivät. Jos ratkaiseva motivaatio "tuottavaan työntekoon" olisi testamentattavan varallisuuden kerryttäminen, jäisi suurin osa tuottavasta työstä tekemättä. Silloin ei lopuillekaan jäisi juuri uutta perittävää, vaan eläisivät ehtyvällä "fossiilisella omaisuudella" kuin jotkut teollisessa vallankumouksessa syrjäytyneet aatelissuvut. Tosiaan, jos tuottavan työnteon ratkaisevana ehtona olisi sukuvaurauden kertyminen, löytäisivät nykyiset vauraat suvut itsensä pian mieron tieltä.

K-Veikko:
"Miksi kenenkään kannattaisi hyödyntää perimässä saatua henkistä pääomaa niin että siitä olisi jotain hyötyä myös jälkipolville?"

Pääoma on yhteiskunnallinen suhde. Se ei ole sen enempää henkistä kuin geneettisesti periytyvää. Se periytyy yhteiskunnallisesti, ennen kaikkea taloudellisesti. Jos tarkoitat "henkisellä pääomalla" jotain muuta kuin pääomaa, esim. synnynnäistä lahjakkuutta, niin sitä EI PERINTÖVERO KOSKE!

Alkuperäinen kirjoittaja: avarakatsanto

Vahamies: en ole alkuunkaan kannallasi.

Miksi te kommunistit haluatte lyödä tavallisen kaduntallaajan maahan? Moneen kertaan verotetut elämäniän aikaiset saavuttamiset pitäisi ihan noin vaan jättää omilta lapsiltaan pois oman poismenon jäljeen sentähden, että SKP:n kannattajat haluavat itselleen ilmaiseksi mökkejä ja vanhoja rintamamiestaloja?

Ei Herran Jumala, eikö kateudella ja `kaikki mulleheti`-mentaliteetilla ole mitään häpyä ja rajaa? Että kaikki pitäisi saada ihan tosta noin vaan sormia napsauttamalla itselleen? Minulla ei paljon omaisuutta ole eikä tule mutta kun minusta aika jättää niin mielelläni tämän vähän jättäisin omalle lapselleni. Mutta jos te kommunistit pääsette vallankahvaan niin kai viimeisillä voimillansa saisi tehdä töitä jotta kaiken saisi tuhlattua ennenkuin Pyhän Pietarin portille mennään tekemisiä selittelemään... Ehkäpä se olisi jonkunäköinen puolustuspuhe se, että kun Pietari kysyy jotta "Pistit sitten viime töiksesi kaiken menemään?" että "En minä muuten mutta kun jo suomettumisen aikaan oli puhetta siitä, että joka ei töitä tee, sen ei syömänkään pidä. Ajattelin jotta kommunistit sais itse omalla työllänsä hankkia itselleen omat kesämökit eikä minun selkänahastani."

Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija

"Eli kukaan ei enää voisi periä vanhempiensa tai kenenkään muunkaan omaisuutta, vaan kaikki menee valtiolle.

Tällä tavalla saavutettaisiin yhteiskunnallinen tasa-arvo, kun vanhempien rikkaus ei enää automaattisesti takaisi omaa rikkautta. Kaikki kansalaiset lähtevät elämään samalta viivalta ja kuilu rikkaiden ja köyhien välillä pienenisi."

Tuskin tuolla saavutettaisiin mitään muuta kuin erilaista varallisuuskikkailua. Lisäksi varmaan saataisiin jokin loistava virasto, jossa ne "meritokraattisesti" valitut johtajat jakavat toisilleen ja tutuilleen kesämökkejä. Meriitiksi perinteisesti riittää, että on kavereita oikeissa paikoissa.

"Pääoma on yhteiskunnallinen suhde. Se ei ole sen enempää henkistä kuin geneettisesti periytyvää."

Mielestäni on aivan luontevaa puhua myös henkisestä ja kulttuurisesta pääomasta, jota opitaan (tai "peritään") paljon juuri vanhemmilta. Varmasti sellaisessa kodissa, jossa on kirjoja kirjahyllyissä, saadaan paremmat valmiudet elämään kuin sellaisissa kodeissa, joissa kirjahyllyt täytetään krääsällä. Sieltä juuri seuraa se miksi työväen sivistystason nostaminen on niin tärkeä vasemmiston tehtävä.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Ainakin Terijoelle (Kusisen pääkaupunkiin) jäi useita varsin komeita taloja. Liennytyksen alettua luin yhden haastattelun paikalliselta asukkaalta joka asui entisessä kunnanlääkärin talossa, muistaakseni vai oliko joku muu huomattava entinen terijokelainen sen omistanut. Kovasti kehui mutta sanoi hellan piipun toimimattomaksi kun ei ole korjattu eikä muihinkaan piiseihin parannut tulta laittaa kun eivät vedä. Talo näytti kuvassa varsin ränsistyneeltä hoidon puutteessa.

Tuo sama kohtalohan se noita "jaettuja" asuntoja taas kohtaisi jos ne eivät olisi kenenkään. Yhtä samaa kurjuutta kaikille kunhan jakovara nykyiseltään on käytetty. Kukaan ei viitsi mitään kun kerran ei ole pakko eikä siitä muutoinkaan mitään hyödy.

Tyypillistä komufantasiaa jotta pannaan kaikki tasan Masan kanssa ja naatitaan. Noissa kokeissa on tullut pää vetävän käteen joka kerran vai missä te sen suuren ja mahtavan näette mahtailemassa? Venäjäksi, kapitalistimaaksihan se soviettien unioni on kääntynyt ja sovietit on unohdettu.

Eikö kommunismiin kuulu eteenpäin meno eikä vanhojen virheiden tekeminen kerta toisensa jälkeen, yleensähän ihminen oppii virheistään ja fiksut muidenkin virheistä vaan ei kommunisti kun samaan kantoon iskee päätään jatkuvasti jos muut eivät hieman pitele.

Alkuperäinen kirjoittaja: armas

Mieluummin ennemmin verottaisin perinnöstä kuin työnteosta.

Alkuperäinen kirjoittaja: Partisaani

Nimim. 'Avarakatsanto' ei ilmeisesti ymmärrä 100% perintöveron ja ilmaiseksi jakamisen eroa. Se verottamaton perintöhän juuri olisi ilmaiseksi jakamista. Jos taas perintövero olisi 100%, pitäisi niistä kesämökeistä ym. maksaa täysi hinta. Eikös tämä kannustaisi siihen vaurautensa eteen ahertamiseen, millä periytyvä omaisuus on alunperinkin oikeistolaisten mytologiassa hankittu?

Avarakatsanto:
"Minulla ei paljon omaisuutta ole eikä tule mutta kun minusta aika jättää niin mielelläni tämän vähän jättäisin omalle lapselleni."

Minkä vähän? Perintövero ei yleensä koske henkilökohtaista irtaimistoa. Etkö usko, että lapsesi kykenee keräämään saman verran omaisuutta kuin sinä itse? Pojasta polvi paranee.

Avarakatsanto:
"Ajattelin jotta kommunistit sais itse omalla työllänsä hankkia itselleen omat kesämökit eikä minun selkänahastani."

Niin milläköhän logiikalla 100% perintövero siirtäisi kesämökit kommunisteille?

Alkuperäinen kirjoittaja: Vahamies

"
Vahamies, esittämääsi teoriaasihan on kokeiltu monessa sosialistisessa valtiossa ja mikä on ollut tulos? Pelkkiä valtioiden konkursseja kun kenenkään ei ole tarvinnut välittää mistään ja valtiolta on saanut "varastaa" niin paljon kuin ehtii, sillä "eihän se ole keltään pois"!"
"

En minä ymmärrä miten tämä laki mahdollistaisi tuollaisen kommunistityyppisen "valtiolta varastamisen". Tässähän on kyse vain tasa-arvon takaamisesta. Mitään muita kommarikonsepteja (kuten samaa palkkaa kaikille) ei sisälly tähän ehdotukseen.

"
Kadehtimasi "ökyrikkaat mahtisuvutkin" perustuvat vuosikymmenien yrittämiseen/kovaan työhön tai ideaan ja jopa onnistuneeseen sellaiseen!
"

Useimmissa tapauksissa siellä taustalla onkin historian saatossa ollut jokin menestyvä liikeidea, ja ne jotka sen alunperin pystyyn laittoivat ansaitsivat sen hedelmät. Mutta heidän lapsensa ja lapsenlapsensa eivät sitä firmaa/omaisuutta perintönä ansaitse, koska he eivät sitä perustaneet, eivätkä ole tehneet sen eteen yhtään mitään.

---

Ja mitä tulee työnteon motivaation loppumiseen jos ei enää voisi antaa perintöä, niin enpä usko että se nyt siihen tyssäisi. Jotkut väittävät että juuri tämän takia ihmiset tekisivät töitä, jotta voisivat aikanaan kipata kaiken omaisuutensa lapsilleen, mutta minä en tähän usko.

Ja annetaahan omaisuus tässäkin mallissa "perintönä", joskin se menee tasapuolisesti kaikille, omien lasten sijaan.

Alkuperäinen kirjoittaja: Partisaani

Opiskelija:
"Meriitiksi perinteisesti riittää, että on kavereita oikeissa paikoissa."

Onhan se kehno meriitti, mutta vähemmän kehno kuin verilinja. Olemme ehkä samaa mieltä siitä, että varhaisemman kapitalismin suhteellista "meritokraattisuutta" ei voi palauttaa radikaalillakaan veropolitiikalla. Silti täällä sitä vastaan esitetyt perustelut ovat silkkaa nepotismia.

"Mielestäni on aivan luontevaa puhua myös henkisestä ja kulttuurisesta pääomasta, jota opitaan (tai "peritään") paljon juuri vanhemmilta."

Olen pitkälti samaa mieltä siitä, että voidaan puhua henkisestä ja kulttuurisesta perinnöstä, mutta en näe syytä kutsua sitä "pääomaksi". Nimityksestä riippumatta K-Veikon viittaus siihen oli jokseenkin päätön. Henkistä perintöä tai DNA:a kun ei veroteta, oli perintöveroprosentti sitten 0 tai 100.

Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija

"...varhaisemman kapitalismin suhteellista "meritokraattisuutta" ei voi palauttaa radikaalillakaan veropolitiikalla. Silti täällä sitä vastaan esitetyt perustelut ovat silkkaa nepotismia."

Tuo esitetty 100 %:n perintövero nyt on nyky-yhteiskunnassa kehno ja kommunismissa tarpeeton. Kai se on olevinaan askel kohti kommunismia, mutta se siirtymä vaatii kyllä jotain muuta kuin pelkkää perintöveroa. Ehdotuksen taustalla tuntuu myös olevan ajatus sellaisesta kahtiajaosta, että toisilla on kaikkea: firmat, purjeveneet, kartanot ym. ja toisilla ei ole mitään. Tuohon väliin mahtuu kuitenkin laaja skaala erilaista omistamista, johon puuttuminen aiheuttaisi lähinnä närää ja ongelmia. (Mitä ihmettä valtio keksisi niille kaikille kesämökeille?)

"Olen pitkälti samaa mieltä siitä, että voidaan puhua henkisestä ja kulttuurisesta perinnöstä, mutta en näe syytä kutsua sitä "pääomaksi"."

Oikeat termit olivatkin muuten sosiaalinen ja kulttuurinen pääoma. Pääoma nimitys on nähdäkseni luonteva noiden kohdalla ensinnäkin, koska se on vakiintunut jo 70-luvun lopusta ja toiseksi henkilön koulutus ja sosiaaliset kyvyt yleensä mitataan nimenomaan suhteessa yhteiskuntaan. Eli, vaikka hyväosaisemmilta vietäisiin perintö pois, heille jää silti muuta pääomaa, joka mahdollistaa heidän pärjäämisensä. Ainoa keino tasata tätä on lisätä sivistystä myös alemmissa yhteiskuntaluokissa. Tähän aiheeseen liittyen on olemassa suhteellisen tuore Katriina Järvisen ja Laura Kolben kirja 'Luokkaretkellä hyvinvointiyhteiskunnassa'. (En ole tosin tuosta lukenut kuin kommentteja ja arvosteluja)

"Nimityksestä riippumatta K-Veikon viittaus siihen oli jokseenkin päätön."

Totta.

Alkuperäinen kirjoittaja: Kommarikokki

Marx käsitteli perintöveroa osana sattuman ja välttämättömyyden dialektiikkaa. Ensi näkemältä sattuma ja välttämättömyys vaikuttavat täysin vastakkaisilta asioilta. Se, mikä tapahtuu sattumalta, ei tapahdu välttämättä ollenkaan. Kaikki välttämätön puolestaan tapahtuu väistämättä, eikä siinä ole satunnaisuudella sijaa.

Marx huomautti, että sattumassa ja välttämättömyydessä on silti jotakin keskeisesti samaa: molemmat tapahtuvat ilman, että kukaan niitä erityisemmin haluaa. Niiden takana ei ole tarkoituksenmukaisuutta eikä tietoista päämäärää, harkintaa tai suunnittelua, josta ihmistieteissä käytetään termiä intentionaalinen toiminta. Toiminta on intentionaalista silloin, kun pyritään tiettyyn päämäärään tietyin tunnetuin keinoin.

Marx vastusti sekä omaisuuden että vallan perimisen ajatusta. Hänen näkökulmastaan perintö lankesi jälkikasvulle sattumalta, kukaan kun ei voi vanhempiaan valita. Marxin mielestä oli järkevämpää antaa edesmenneen omaisuus yhteiskunnan haltuun. Ihmiset voisivat sitten yhdessä demokraattisesti päättää, mitä perinnöllä tehdään. Perinnön yhteiskunnallinen hallinta olisi näin ilmaisu sosiaalisesta intentionaalisesta toiminnasta.

Myös kapitalistisessa yhteiskunnassa hallitsevat Marxin mukaan sattuman ja välttämättömyyden periaatteet: toisaalta markkinoiden anarkia, toisaalta luokkayhteiskunnalle ominaiset välttämättömät lait, kuten riisto ja luokkataistelu.

Sosialismi voidaan ymmärtää tästä näkökulmasta yhteiskuntakehitykseksi, missä tietoisella, kollektiivisella tahdolla on mahdollisimman suuri merkitys niin politiikassa kuin taloudessa. Matka kohti kommunismia tarkoittaa intentionaalista, päämäärätietoista toimintaa välttämättömyyden valtakunnan supistamiseksi ja vapauden valtakunnan kasvattamiseksi.

Alkuperäinen kirjoittaja: Taina Hollo

Toivottavasti kaikki lukevat ketjun huolellisesti ja tajuavat, ettei SKP:llä ole mitään tekemistä sataprosenttisen perintöveron idean kanssa!

Alkuperäinen kirjoittaja: jyrki laukkanen

Marxin oma yksityiselämä on hyvä esimerkki hänen teorioidensa ja todellisuuden välisestä ristiriidasta.
Proletariaatin kurjistumisteoria ei ole lainkaan toteutunut suurimittaisesti kapitalistimaissa , mutta on toteutunut kommunistihallinnon maissa lähes täydellisesti. Teknologian kehitystä ei
tämä vanhassa roomalaiskaupungissa Treveriksessä syntynyt saivartelija osannut lainkaan aavistella. Kommunismin aave liikkui hänen mielestään Euroopassa. Onnekkaita ovat ne , jotka luottavat maailmanvallankumouksen olevan jo nurkan takana. Periminen luo vaurautta sukupolvesta toiseen. Sosialismissa olisi kohtalokasta perimisen eliminoiminen. Jälkeläisille itseään laadukkaamman elämän turvaaminen on osa ihmisluontoa ja muittenkin eläinlajien käytäntö.

Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija

"Marxin oma yksityiselämä on hyvä esimerkki hänen teorioidensa ja todellisuuden välisestä ristiriidasta."

...just

"Proletariaatin kurjistumisteoria ei ole lainkaan toteutunut suurimittaisesti kapitalistimaissa..."

Tässä pitää kyllä huomioida, että se globaalin vapaan kapitalismin kausi, jota Marx analysoi, päättyi I maailmansotaan. Euroopassa on siitä lähtien vallinnut vahva sosiaalivaltion perinne, jonka rahaeliittikin on hyväksynyt yhteiskuntarauhan säilyttämisen vuoksi ja kommunismin pelosta. Yhdysvalloissakin 30-luvulla tuli New Deal, jota alettiin romuttaa vasta Reaganin aikaan. Nyt vasta Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen on pikkuhiljaa palattu vapaan rosvokapitalismin suuntaan ja viimeaikaisten uutisten perusteella en olisi niinkään valmis tyrmäämään tuota Marxin ennustusta.

Alkuperäinen kirjoittaja: Partisaani

Vahamies:
"kommarikonsepteja (kuten samaa palkkaa kaikille)"

Sama palkka kaikille ei ole kommunismia eikä edes sosialismia.

Vahamies:
"Ja annetaahan omaisuus tässäkin mallissa "perintönä", joskin se menee tasapuolisesti kaikille, omien lasten sijaan."

Voihan sen antaa omillekin lapsille, jos nämä on siihen mennessä nostettu/nousseet sellaiseen asemaan missä kykenevät perinnön täyden arvon itse maksaa.

Alkuperäinen kirjoittaja: Partisaani

Opiskelija:
"Tuo esitetty 100 %:n perintövero nyt on nyky-yhteiskunnassa kehno ja kommunismissa tarpeeton."

Miten olisi nyky-yhteiskunnassa ja toistaiseksi nykyistä voimakkaammin progressiivinen perintövero, joka alkaa nollasta ja kohoaa sataan prosenttiin? Sosialismissa kapitalistisen omaisuuden periminen on estetty, mutta muutoin perintölainsäädäntöön ei ole valmista kaavaa, ainakaan kansallisesti vaihtelevan lähtötilanteen suhteen. Sen verran voidaan silti yleistää, että sosialismissa kaikki verotus lakkautetaan ennen pitkää. Senkin jälkeen voi olla ainakin jokin yläraja tai katto sille, kuinka paljon yksi henkilö voi periä.

Opiskelija:
"Tuohon väliin mahtuu kuitenkin laaja skaala erilaista omistamista, johon puuttuminen aiheuttaisi lähinnä närää ja ongelmia."

Kyllä siihen voidaan jossain määrin puuttua, kunhan vältetään turhaa närää. PSillanpää VALEHTELEE kahdessa asiassa:
1) Sosialististen valtioiden "konkursseja" ei aiheuttanut sadan prosentin tasavero perinnöille.
2) Sadan prosentin tasaveroa perinnöille ei ollut käytössä sosialistisissa valtioissa.

Samaa valhetta toistaa tottakai myös 'Työeläkeläinen', mutta se ei toistamalla totuudeksi muutu.

Taina Hollo:
"Toivottavasti kaikki lukevat ketjun huolellisesti ja tajuavat, ettei SKP:llä ole mitään tekemistä sataprosenttisen perintöveron idean kanssa!"

Tällä palstalla kaikki liittyy kaikkeen aivan mielivaltaisesti.

Alkuperäinen kirjoittaja: Partisaani

Jyrki Laukkanen:
"Proletariaatin kurjistumisteoria ei ole lainkaan toteutunut suurimittaisesti kapitalistimaissa , mutta on toteutunut kommunistihallinnon maissa lähes täydellisesti."

Kysyisin sekä Jyrki Laukkaselta että 'Opiskelijalta', että mistä teoriasta TARKALLEEN OTTAEN puhutte? Lähteitä, kiitos.

Alkuperäinen kirjoittaja: armas

Periminen ei "luo vaurautta".

Vain työnteko luo vaurautta niukkojen resurssien järkevän käytön kera.

Montako hehtaaria saat viljeltyä ässäarvalla? Montako taloa saat rakennettua pelkillä suhteilla?

Alkuperäinen kirjoittaja: arbeiter

Noniin, ja nyt kaikki ottavat taas sen järjen käteen.

Miten kävisi jos kaikki suomen maatilat lakkaisivat, kun jatkamaan halukkaalla pojalla ei ole varaa maksaa isältään perimää maatilaa?

Miten käy suomalaisille perhe- ja pienyrityksille, kun niitä perivillä, halukkailla jatkajilla ei ole varaa ostaa niitä? Muistakaa, että pienyritykset työllistävät enemmistön suomen työssäkäyvistä ihmisistä.

Mutta mitäpä väliä tällä kommunistille on, joka ilmeisesti haluaa kaikki työläisten omistamiin kolhooseihin töihin, jossa kukaan ei omista mitään ja kaikki saavat samaa palkkaa työstä riippumatta... joopajoo.

Ei sillä, kyllähän tätä ajatusta voidaan lähteä kehittämään tältä pohjalta, mutta pitäisikö ensin miettiä hieman tätä käytännön talouselämää? Yritykset pitäisi maksaa jostakin syystä kahteen kertaan: ensin lainarahalla isä perustaa firman ja sitten poika ostaa saman firman lainarahalla, joka tilitetään valtiolle. Onko tehokasta, kannustaako yrittämiseen ja työntekoon? Vähentäisikö tämä menettely työpaikkoja?

Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija

"Miten olisi nyky-yhteiskunnassa ja toistaiseksi nykyistä voimakkaammin progressiivinen perintövero, joka alkaa nollasta ja kohoaa sataan prosenttiin?"

Jotakin tuon suuntaista kai voisi ajatella. Tosin ei se progressio ihan sataan prosenttiin voi nousta.

"Kysyisin sekä Jyrki Laukkaselta että 'Opiskelijalta', että mistä teoriasta TARKALLEEN OTTAEN puhutte?"

Muistaakseni Kommunistisessa manifestissa tuosta kerrottiin. En kyllä lähde nyt tarkastamaan, kun en omista noita Marxin kirjoja. Eikä tuo kyllä taida olla ihan asian ytimessäkään.

Alkuperäinen kirjoittaja: avarakatsanto

Nimimerkki `Partisaani`:lle;

"Minkä vähän? Perintövero ei yleensä koske henkilökohtaista irtaimistoa. Etkö usko, että lapsesi kykenee keräämään saman verran omaisuutta kuin sinä itse? Pojasta polvi paranee."
Partisaani

En tiedä minkäsortin maailmankuvan omaat mutta voin kertoa Sinulle, että itse henkilökohtaisesti olen maksanut - no, perintöesineitä ja henkilökohtaisia tavaroita lukuunottamatta - veroja kaikista minulle jätetyistä omaisuudenpuolikkaista. Omaisuudenpuolikkaista, joista jo aikoinaan on verot maksettu. Tämän siis kapitalisti tekee työmiehelle. En uskalla edes ajatella mitä tälle omaisuudelle olisi tapahtunut kommunistien Suomessa? Ehkä ennakkoperintönä annettu mökki lapissa olisi löytänyt uuden omistajan kommunistien puoluesihteerin bonuksena hyvintehdystä työstä? Ja yleisen solidaarisuuden nimissä tietenkin.

Ja voiko osoittaa täydellisempää ymmärtämättömyyttä maailmanmenosta mikään muu kuin toteamuksesi, "Etkö usko, että lapsesi kykenee keräämään saman verran omaisuutta kuin sinä itse? Pojasta polvi paranee." Ei, en usko lapseni kykenevän samaan kuin minä. Elämän realiteetit ovat muuttuneet koviksi ja säälimättömiksi; mihinkään pysyvään ja sellaiseen mistä voit luottaa saavasi itsellesi etuutta työtätekemällä niin ne ovat meidän saavutettuja etuja, eivät jälkikasvumme. Heidän elämänsä on paljon kovempaa ja julmempaa kuin meidän pätkätöinensä, kilpailuinensa työpaikoista ja murenevine sosiaaliturvineen. Siinä missä me saimme elämän arvot kohdilleen suhteellisen helpolla niin lapsemme elävät kuin villissä lännessä missä vahvat syövät heikommat. Jos lapsien tukiverkostot sosialisoidaan kommunistien toimesta "yhteisen edun tähden" niin olisi paree kun saman tien mentäisiin amerikan malliin ja myönnettäisiin kaikille vapaa aseenkanto-oikeus ja todettaisiin vaan, että se on darwinismia se kun vahva talloo heikon tossunsa alle...

Alkuperäinen kirjoittaja: Partisaani

Opiskelija:
"Jotakin tuon suuntaista kai voisi ajatella. Tosin ei se progressio ihan sataan prosenttiin voi nousta."

Miksi ei? Kyllä se mielestäni olisi ihan kohtuullinen viimeistään miljardiperinnöistä puhuttaessa. Voitaneen olettaa, että suuremman omaisuuden perijällä on myös suurempi veronmaksukyky.

Opiskelija:
"Eikä tuo kyllä taida olla ihan asian ytimessäkään."

Ei löydy ainakaan Manifestista.
Kysyin, koska ei ole ensimmäinen kerta kun tämmöisistä oletetuista "teorioista" juorutaan vailla parempaa tietoa. Päävastuu tiedon tarkentamisesta tai korjaamisesta jää tällä erää Jyrki Laukkaselle.

Taloussanomien mukaan "kurjistumisteoria" on Marxin väite, jonka mukaan pääomien keskittyminen kurjistaa työväen asemaa. Lähdettä ei mainittu, mutta kyllä itsekin näkisin pääomien keskittymisen enemmän kurjistavana kuin vaurastuttavana - tosin suoremmin pikkuporvariston kannalta. Se ei ole mikään erityisen "marxilainen" näkemys. Samaa sanovat myös jenkkilibertaarit, jotka uskovat vapaakauppamallinsa ehkäisevän pääomien keskittymistä.

Alkuperäinen kirjoittaja: Partisaani

Avarakatsanto:
"En tiedä minkäsortin maailmankuvan omaat mutta voin kertoa Sinulle, että itse henkilökohtaisesti olen maksanut - no, perintöesineitä ja henkilökohtaisia tavaroita lukuunottamatta - veroja kaikista minulle jätetyistä omaisuudenpuolikkaista."

Omaisuudenpuolikkaita on kovin eri kokoisia.

"En uskalla edes ajatella mitä tälle omaisuudelle olisi tapahtunut kommunistien Suomessa?"

Ehkä voisit kerätä uskallusta lukemalla tätä viestiketjua hieman tarkemmin. Ehdotus sadan prosentin tasaverosta perinnöille on peräisin kommunistisen liikkeen ulkopuolelta, eikä sitä täälläkään ole ainakaan SKPläiset kannattaneet. Itse keskityin ensinnäkin osoittamaan että 100& perintötasaverolla ei päästä sille asetettuihin tavoitteisiin ja toisaalta kritisoin sitä vastaan esitettyjä nepotistisia tai muuten vain huonoja argumentteja. Et esimerkiksi ole vieläkään kertonut, millä logiikalla 100% perintövero siirtäisi kesämökit kommunisteille. Kommunistit eivät kannata tasaveroja, eivätkä sellaisia edes tarvitsisi vaikka kesämökkejä himoitsisivatkin.

En kiinnittänyt riittävää huomiota sen kritisoimiseen, että tasavero on sataprosenttisenakin rikkaita suosiva.

"Heidän elämänsä on paljon kovempaa ja julmempaa kuin meidän pätkätöinensä, kilpailuinensa työpaikoista ja murenevine sosiaaliturvineen."

Tästä olemme samaa mieltä. Hyvinvointivaltion kulta-ajat jäävät yhä kauemmaksi taakse.

"Jos lapsien tukiverkostot sosialisoidaan kommunistien toimesta "yhteisen edun tähden" niin olisi paree kun saman tien mentäisiin amerikan malliin ja myönnettäisiin kaikille vapaa aseenkanto-oikeus ja todettaisiin vaan, että se on darwinismia se kun vahva talloo heikon tossunsa alle..."

Perinnöistä ei enää ole "lapsien tukiverkostoiksi". Heikoimmassa asemassa olevat eivät saa mitään perintöjä, oli verotus mikä tahansa. En ymmärrä mitä "Amerikan malli" tähän auttaisi, paitsi ehkä aseenkanto-oikeuden osalta.

Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija

""Jotakin tuon suuntaista kai voisi ajatella. Tosin ei se progressio ihan sataan prosenttiin voi nousta."

Miksi ei? Kyllä se mielestäni olisi ihan kohtuullinen viimeistään miljardiperinnöistä puhuttaessa. Voitaneen olettaa, että suuremman omaisuuden perijällä on myös suurempi veronmaksukyky."

Ei kai siinä ole mitään järkeä, että pienemmästä perinnöstä jää jotain käteen, mutta suurempi verotetaan pois kokonaisuudessaan. Jos tuollaista progressiivista perintöveromallia halutaan, tavoitteena kai pitäisi olla, että kaikille jää yhtä paljon perintöä.

Alkuperäinen kirjoittaja: Arvo

Ei kai kannata mennä äärimmäisyydestä toiseen. Nyt pitäisi miettiä kaikkia keinoja, joilla kuilua köyhien ja rikkaiden välillä poistetaan, sillä sekin vauhdittaa järjestelmän lopullista rommausta; näinhän on lähes aina käynyt miettikää vaikka historiaa. Pitää miettiä miksi yleensä on ollut mahdollista poistaa veroja joilla on enen tuettu demokratiaa, joka nyt alkaa olla mennyttä kalua.

Monia eriarvoisuuden lähteitä voidaan vielä poistaa ja palauttaa perintövero edes sille tasolle mitä se oli, mutta se on kylläkin pieni osa kaikista niistä toimista, joilla rikkaita on rikastettu. Se kuuluu järjestelmän luonteeseen. Nyt on kuitenkin selvää, että leikkauksilla ei taloutta pelasteta ei siis ostovoiman typistys ei luo uusia työpaikkoja eikä lisää tuotantoa ei kulutusta. Syvin syy on kuitenkin kapitalistisessa tuotantotavassa, jossa toisen luokan hyöty on toisen luokan tappio, siis jossa luokkien edut ovat antagoniset, vastakkaiset. Eurooppa näyttää ajautuvan taloudelliseen pudotukseen. Ei vain työtätekevillä ole vakava huoli, myös kapitalisteja hermostuttaa, tosin heillä on suuria valtteja käsissään. Taas voi todeta, että tietyssä viime vaiheessa taikuri ei enää hallitse temppujaan. Oliko sekin Marx? Entinen hallitsemistapa muuttuu onhan se muuttunut jo pitkään. Siinä onkin suurin huoli.

Alkuperäinen kirjoittaja: Arvo

Muotoilen tuon kommenttini alun uudelleen, koska siitä saa päinvastaisen käsityksen kuin tarkoitin:

Nyt pitäisi miettiä kaikkia keinoja, joilla kuilua köyhien ja rikkaiden välillä poistetaan, sillä sekin vauhdittaisi järjestelmän vakautta.