Alkuperäinen kirjoittaja: Kala-Eemeli

Eh, kyllä minusta terveen, täysi-ikäisen, mutta alle 25-vuotiaan (ja vähän vanhemmankin, ei sen puoleen) paikka on joko töissä tai opiskelemassa.

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Kala-Eemeli, hyvin sanottu!

Alkuperäinen kirjoittaja: arbeiter

On ihan järkevää, että ei toimettomana oloa ei tueta jos vaikka työstä, koulusta tms. on jääty pois syystä, että ei huvita tai viinanveto on kivempaa. Jos koulun aikoo keskeyttää, voidaan nuorelta edellyttää sen verran, että katsotaan seuraava työ- tai opiskelupaikka jokseenkin valmiiksi, eli että kannustetaan huolehtimaan omista asioistaan. Tietysti on sallittua säästää rahaa ja olla vapaalla jos haluaa, ja moni haluaakin, mutta on röyhkeää vaatia työssäkäyviä maksamaan siitä.

Alkuperäinen kirjoittaja: sakke

Vasurit ja komut on hukanneet täysin oman linjansa ja vanhat kannattajansa. Tässäkin taas esimerkki, missä ajetaan ei-työssäolevien etuja (työssäolijoiden kustannuksella).

Nyt kun kokoomuskin on jo työväenpuolue, niin kannattaisi vasemmistonkin, ainakin puheissaan ajaa työtätekevän asiaa. Suomalaisesesta aktiiviväestöstä suurin osa on töissä, tai ainakin haluaisi sitä tehdä.

Työtävieroksuvien äänien kalasteluilla ei hallituspaikka taida kolahtaa

Alkuperäinen kirjoittaja: Joutomies

"Eduskunnassa on jo sanottu suunnilleen kaikki siitä, mitä lainmuutos aiheuttaa syrjäytyneille tai syrjäytymisvaarassa oleville nuorille, joten oletan asian olevan tiedossa. Joku lain hyväksymistä kannattava kansanedustaja voisi kuitenkin kertoa, mikä mystinen voima pakottaa lainsäätäjän hyväksymään sellaisen lain, jota sen esittelevä ministerikin pitää epäonnistuneena", sanoo saku uuninpankkopoika blogissaan.

Jo viisi vuotta on viuhunut piiska 25-vuotta täyttäneiden työttömien pään päällä. Jos uskallat kieltäytyä humpuukikoulutuksesta, jäät toimeentulotuen varaan, niin sitä leikataan 20%, jos jääräpäisyytesi ("talvisodan henki") toisttuu, tukea leikataan 40%. Tämä kaikki tietysti kannustavuuden nimissä. Nyt tästä "onnesta" pääsevät nauttimaan nuoremmatkin.
Eikö tämä jo haiskahda kommunistiselta pakkovallalta.

Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija

"On ihan järkevää, että ei toimettomana oloa ei tueta..."

On varmaankin totta, että iso osa näistä alle 25-vuotiaista, joilla ei ole työtä tai opiskelupaikkaa, vetää viinaa tai päihteitä. Ihan sillä perusteella, että heistä suurin osa on syrjäytyneitä ja kykenemättömiä työelämään tai opintoihin. Heidän hoitamisensa takaisin yhteiskuntakelpoisiksi olisikin siis ehkä sosiaalitoimen ongelma, mutta tiedämme, ettei sossu pysty heitä hoitamaan. En jaksa uskoa, että nämä muutenkin yhteiskunnan rajamailla elävät nuoret alkavat erityisesti hakeutua töihin tämän kepin ansiosta, vaan tarvittava toimeentulo haetaan jostain muualta. Tuo "muualta" sitten todennäköisesti tarkoittaa entistä pahempaa syrjäytymistä ja lieveilmiöitä. Aiheesta oli Iltalehdessä hyvä kirjoitus:

http://blogit.iltalehti.fi/maria-guzenina-richardson/2010/12/07/kasittam...

Alkuperäinen kirjoittaja: Keiju

Kuvailin tuossa eräässä blogikommentissani (en tällä foorumilla) SDP-läisen ammattiyhdistystoiminnan suhtautumista työhön, työttömyyteen ja järjestelmään. Se kuuluu suunnilleen näin: "työtätekevä" idolisoidaan ja nostetaan jalustalle, kapitalisteja kiitetään siitä että he tarjoavat työtä, kommunisteja syyllistetään työtä tarjoavan kapitalistisen järjestelmän horjuttamisesta, ja työttömiä pidetään laiskureina siitä yksinkertaisesta syystä, etteivät he tee töitä.

Tuollainen asennoituminen on kadottanut humanisminsa jonnekin vuosikymmenien varrelle, jos sitä on koskaan ollutkaan. Se on työväen asialla yhtä paljon ja samalla tavalla kuin kokoomus taannoin. Se unohtaa täysin, että työtön on yhtä kuin työläinen, jolla ei ole työtä. Ihmisen ja ihmisyyden asialla se on vielä vähemmän. Tällaisessa "moninaisuutta" näennäisesti suorastaan palvovassa yhteiskunnassa on lievästi sanoen paradoksaalista, että ihmisten varsin erilaisia elämänkohtaloita ei tämän vertaa ymmärretä.

Fasismiahan se taas. Sitä vanhaa tuttua.

Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija

Tuo edellinen tekstini on ehkä hieman turhan leimaava. En halua väittää, että kaikki, joita tämä laki koskee, ovat syrjäytyneitä juoppoja ja työkyvyttömiä. Voi olla monenlaisia syitä siihen, että joku keskeyttää opintonsa ja suuri osa on varmasti niitäkin, jotka eivät vain ole onnistuneet työllistymään ja nuo työkkärin koulutukset ovat ihan huumpuukia. Tosin onhan noissa koulutuksissa se puoli, että sohvalle ei saisi jäädä makaamaan, kun se sohvalta nouseminen voi ajan kanssa tulla entistä hankalammaksi.

Alkuperäinen kirjoittaja: sakke

jos nuori kieltäytyy töistä ja koulutuksesta ja jää kotisohvalle, on tilanne nuoren kannalta aika vakava. Kepillä tai porkkanalla pitäisi nuori saada syrjäytymiskieteestä eroon. Toimeentulotuen leikkaus on hyvä keppi tässä tapauksessa.

-Miksi ihmeessa tämä sääntö koskee vain alle 25 vuotiaita. Miksi annamme yli 25 vuotiaiden syrjäytyä ihan rauhassa?

Alkuperäinen kirjoittaja: Kommari

Kommentoijille tiedoksi että uuden lain tuomitseva kanta, ja kuvassa oleva mielenosoitus ei ollut mikään laitavasemmiston kuriositeetti. Mukana olivat puolueiden nuorisojärjestöt aina persuista kokoomuksen kautta kommunisteihin.

Turha siis teeskennellä että kyseessä on vasemmiston tai kommunistien kummallinen päähänpisto kun koko poliittisesti aktiivinen nuoriso on lakia vastaan. Ehkä kokkareiden kannattaisikin katsoa omaan nuorisojärjestöönsä ja kysyä miksi sen jäsenet kehtaavat puolustaa oikeuksiaan.

Myöskin, kyse on ihan tavallisen yhteiskunnallisen turvaverkon ylläpidosta, eivätkä ne turvaverkot ole tähänkään mennessä hyvinvointivaltiota kaataneet. Päinvastoin! Kyse onkin siitä, että kun kerta työttömyystukea maksetaan työttömille muutenkin, niin miksi nuorilla pitäisi olla jokin erikoisvelvollisuus? Pitääkö tämä tulkita niin että kokoomuksen mukaan nuoriso ei saa olla työtön mutta muu väki saa? Tai että nuorison tulee olla "vähemmän työtön"? Hallituksen kaksinaismoraali nakertaa sen uskottavuutta jopa sen omien nuorisojärjestöjen piirissä.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Osa nuorista saattaa tarvita kannustimia eikä helpolla rahalla saa saattaa heitä loukkuun josta he joutuvat kärsimään koko elämänsä.

Omakohtaisesti olen jo mukulana ehkä jostain 15 - 16 vuotiaasta ollut vaikka rikkaruohojen kitkijänä tai naapurin tilalla hevosmiehenä ruokapalkalla kesäisin ja jotain työtä on aina löytynyt joskus paremmalla joskus huonommalla palkalla. Siinä sitä oppi olemaan kerjäämättä ja tulemaan omillaan toimeen. Suosittelen muillekin nuorille vaikka tuo hevoshomma saattaa olla vaikeampaa kuin -50 luvulla.

Minä uskon kokemuksesta siihen, että jos on todellista halua on myös tuloksia. Liian moni nuori on vain tottunut yhteiskunnan elätiksi jo kotonaan eikä osaa katkaista noidankehää jos kukaan ei siihen pakota.
Paljonhan on puhuttu sosiaalisilla avustuksilla elämisen periytymisestä, olisikin tarpeen hankkia sosiaaliavustusten saajille yhteiskuntapalvelua vastikkeeksi jos vain terveys antaa myöden, aikaahan riittää.

Alkuperäinen kirjoittaja: sakke

Totta, lain pitäisi olla tasapuolinen kaikille. Myös yli 25 vuotiaita pitäisi patistella töihin. Miksi ihmeessa tämä sääntö koskee vain alle 25 vuotiaita. Miksi annamme yli 25 vuotiaiden syrjäytyä ihan rauhassa?

Alkuperäinen kirjoittaja: Joutomies

Sakke potkii täällä avonaista ovea ja jankuttaaa, että yli 25 vuotiaitakin pitäisi ruveta kyykyttämään.
Jos viitsit vilkaista edellistä viestiäni, niin siitä pitäisi selvitä asia kovapäisemmällekin.
Jo viisi vuotta yli 25 vuotiaat pitkäaikaistyöttömät ovat olleet humpuukikoulutukseen taikka työharjoitteluun pakotettuja. Työnantajat ovat saaneet ilmaista työvoimaa ja itkevät kovasti, kun mikään ei kannata.

Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija

"Miksi ihmeessa tämä sääntö koskee vain alle 25 vuotiaita. Miksi annamme yli 25 vuotiaiden syrjäytyä ihan rauhassa?"

Olisiko tällä jotain tekemistä perustuslain toisen luvun kanssa?

"19 §
Oikeus sosiaaliturvaan

Jokaisella, joka ei kykene hankkimaan ihmisarvoisen elämän edellyttämää turvaa, on oikeus välttämättömään toimeentuloon ja huolenpitoon.

Lailla taataan jokaiselle oikeus perustoimeentulon turvaan työttömyyden, sairauden, työkyvyttömyyden ja vanhuuden aikana sekä lapsen syntymän ja huoltajan menetyksen perusteella.

Julkisen vallan on turvattava, sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään, jokaiselle riittävät sosiaali- ja terveyspalvelut ja edistettävä väestön terveyttä. Julkisen vallan on myös tuettava perheen ja muiden lapsen huolenpidosta vastaavien mahdollisuuksia turvata lapsen hyvinvointi ja yksilöllinen kasvu.

Julkisen vallan tehtävänä on edistää jokaisen oikeutta asuntoon ja tukea asumisen omatoimista järjestämistä."

Alkuperäinen kirjoittaja: sakke

"19 §
Oikeus sosiaaliturvaan

Jokaisella, joka ei kykene hankkimaan ihmisarvoisen elämän edellyttämää turvaa, on oikeus välttämättömään toimeentuloon ja huolenpitoon....."

Laissa määritellään juri näin. Siellä ei siis sanota, että "joka ei suostu hankkimaan itsearvoista elämää..."

Elikkä jös työstä ja koulutuksesta kieltäytyy, niin on ihan oikein, että tukia nipistetään.

Se onko koulutukset järkeviä ja tehokkaita, on taas ihan oman keskustelun arvoinen aihe. Jos koulutus on "humpuukia", niin silloin pitää tehdä jotain sen sisällölle

Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija

"Siellä ei siis sanota, että "joka ei suostu hankkimaan itsearvoista elämää...""

Enpä ole tavannut ketään _työkykyistä_, joka ei haluaisi elämässään eteenpäin vaan mieluummin näkee itsensä tulevaisuudessakin sohvan pohjalla kituuttamassa työttömyyskorvauksella. Kai niitäkin voi olla, mutta uskoisin heidän olevan aika marginaalissa. Isolle osalle noista syrjäytyneistä säännöllinen töissäkäynti voi olla aivan mahdotonta ja heidät pitäisi jollakin tapaa kuntouttaa takaisin yhteiskuntaan, mutta sitähän ei varmaankaan heti tapahdu, kun sosiaalitoimi on muutenkin tiukoilla.
Tämä siis noiden työkyvyttömien osalta.

Muiden kohdalla voi olla monenlaisia syitä siihen, että opinnot keskeytyvät tai työnsaanti ei ole helppoa, joten heitä kaikkia ei voi leimata juopoiksi tai laiskoiksi. Tuollainen 25 vuoden raja kuulostaa muutenkin aivan älyttömältä. Monet ovat voineet valmistua ammattiinsa jo 18 vuotiaina. Lisäksi tuosta pakkotyöllistämisestä tulee työnantajille suurempi mahdollisuus käyttää tuettua työvoimaa normaalien palkkaussuhteiden sijaan. Niitä työnantajia, jotka kierrättävät nuoria töissä työmarkkinatuella on jo nyt aivan riittämiin.

Alkuperäinen kirjoittaja: kullervojoensuu

nuori voi olla "psyykisesä" tilassa. suunnittelee itsemurhaa...ei huvita elää
kähmiöitten mailmassa..
On hyvä että saa jostai Puuro-rahaa ja tukea...on oikeisto hallitukselta Törkeää.

Alkuperäinen kirjoittaja: sakke

Psyykkistä tilaa ei varmaan paranna, jos ei ole työssä tai opinnoissa mukana. Siis syrjäytymässä.

Kuten Opiskelija totesi, kukaan ei halua tarkoituksella syrjäytyä. Se syrjäytyminen tapahtuu huomaamatta. Kyllä jokainen haluaa olla mukana yhteiskunnassa. Pelkkä puuroraha ei pääkoppaa kasassa pidä.

Siis, hyvä vaikka "pakottaa" töihin, kun päästä ihmistä syrjäytymään sohvan nurkalle. "Pakottamisesta" voi vaikka seurata onnistuneen työuran alku. Se on parempi vaihtoehto, kuin jättää nuori tai vanha "puurorahalla" sohvannurkalle syrjäytymiskierteeseen.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Sosiaaliturva on vain poikkeustilanteita varten paitsi sairaille ja vajaakykyisille, muiden tulee muutoin pyrkiä hankkimaan elantonsa.

Jos joku on valmistunut ammattiin 18 vuotiaana eikä ole työssä vielä 25 iässä niin on todella syytä alkaa kouluttautumaan parempaan ja sopivampaan ammattiin. Syytä olisi ollut jo paljon aiemmin. Omakohtaisesti kouluttauduin ammattiin heti armeijan jälkeen ja noin vuoden kokemusten perusteella vaihdoin alaa ja hankin uuden koulutuksen joka sitten takasi leivän ja särvintäkin kymmeniä vuosia.

Se onko ammattikursseista hyötyä riippuu paljolti itsestä ja siitä miten niihin ja niihin sisältyvään työharjoitteluun suhtautuu. Olen itse ollut asemassa jossa olen noita kurssilaisia harjoituttanut ja erot ovat olleet todella suuria, parille olen jopa kurssien jälkeen antanut työpaikan. He kun olivat aktiivisia ja työstä kiinnostuneita. Pelkkä oleminen ei koskaan anna mitään positiivista tulosta vaan yrittäminen.

Jos vain pääsee työn alkuun niin alkupalkalla ei ole merkitystä, aina sitä jonkun verran saa mutta parin vuoden työkokemuksen jälkeen tilanne on jo toinen, palkkaakin voi alkaa kyselemään, taidot ja tuottavuus kun ovat kasvaneet. Hyvästä työntekijästä kun joskus jopa kilpaillaan.

Itse en ole koskaan saanut avustuksia muutaman viikon sairaspäivärahoja lukuun ottamatta koko työhistoriani aikana, mietin vain sitä miten ahkerasti olisin joskus 1964 ollessani työtön lähes pari kuukautta kirjoitellut hakemuksia ja kopioita todistuksistani jos olisin saanut päivärahaa joka oli lähes yhtä suuri kuin palkkani oli ollut tai ainakin joka päiväisiin menoihini riittävä. Silloin joka tapauksessa hain jokaiseen paikkaan osuuskaupan apumiehestä alkaen. ”Puurorahalla” sain työtä jossa olin noin 3 kuukautta samalla hakien parempaa jonka sitten sainkin ja josta myöhempi urani alkoi tosin vieden hyvän harrastuksen.

Vain kova yritys tuottaa tulosta eivät pubi-illat, paitsi pubin pitäjälle.

Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija

"Jos joku on valmistunut ammattiin 18 vuotiaana eikä ole työssä vielä 25 iässä niin on todella syytä alkaa kouluttautumaan parempaan ja sopivampaan ammattiin."

Entä jos on jäänyt työttömäksi alle 25 vuotiaana, eikä esimerkiksi perhesyistä pääse ainakaan vähään aikaan muuttamaan paikkakunnalle, jossa olisi paremmin töitä tarjolla. Ei kaikkea voi yksinkertaistaa ja olettaa, että työtön alle 25 vuotias on pubissa.

Sakelle toteaisin uudelleen tuosta työhön "pakottamisesta" sen puolen, kun se ei toimikaan ihan niin. Nythän on ollut jonkin verran lehdissä juttuja siitä, että tytöt rahoittavat opintojaan prostituutiolla. Toisaalta päihteisiin sotkeutunut ja syrjäytynyt nuori voi alkaa "diileriksi" ja sotkeutua yhä syvemmälle siihen rikolliseen maailmaan. Nämä nyt ovat ääriesimerkkejä, mutta vahvasti epäilen, että tämä laki aiheuttaa tuon kaltaisia lieveilmiöitä.

Edelleen vaitän, että nuori, joka ei kykene säännöllisesti käymään töissä, etsii rahoituksensa muualta, kun tukia leikataan. Noille nuorille pitäisi järjestää jonkinlainen kuntoutus, mutta sosiaalihuolto on jo niin tiukoilla, ettei kaikkien kuntouttamiseen ole resursseja.

Huomauttaisin uudelleen, että ainakin jotkut työnantajat myös väärinkäyttävät noita työllistämis- ja työmarkkinatukijärjestelmiä. He palkkaavat tukityöllistetyn aina siksi aikaa, kun tukea riittää ja sitten antavat tälle potkut, ja kun tämän uuden tukityöllistetyn aika menee umpeen, he saattavat palkata sen edellisen uudella tuella. Tällä tavalla tiedän ainakin yhden marketin kassojen pääasiassa pyörineen.

Alkuperäinen kirjoittaja: armas

Jos sosiaaliturva on vain poikkeustilanteisiin, siitä tulee insentiiviloukku siirryttäessä puolipäivätyöhön. Tuet romahtavat alta kun pääsee itse tienaamaan vähän.

Mielestäni puoli/pätkätyöllistyminen on parempi vaihtoehto kuin täystyöttömyys, mutta tukijärjestelmä sallii vain täystyöttömyyden tai kokopäivätyön. (eläkeläisäänestäjien mielistelyyn luotuja huppapuppatukitöitä en jaksa laskea tuohon).

Parempi olisi korvata työttömyysturva kansalaistulolla tai negatiivisella tuloverolla, saisivat ihmiset kannustimia etsiä itselleen todellisia töitä. Työnteko kannattaisi silloin aina ja jokainen lisätty työtunti olisi silloin lisättyä tuloa.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Et taida ihan olla selvillä tuosta tukityöllistämisestä. Työnantaja ottaa niistä sen josta katsoo olevan myös hyötyä työpaikalle. Koko homma riippuu työntekijän asenteesta ja toiminnasta. Hyvät ja aikaansaavat työntekijät jokainen haluaa pitää mutta työajan "viettäjät" toimitetaan uudelleen kilometritehtaalle.

Kyllä työnantajalla pitää olla oikeus valita se työntekijä jonka haluaa ja työläisen ongelma on osoittaa olevansa se.

Alkuperäinen kirjoittaja: sakke

"tytöt rahoittavat opintojaan prostituutiolla. Toisaalta päihteisiin sotkeutunut ja syrjäytynyt nuori voi alkaa "diileriksi" ja sotkeutua yhä syvemmälle siihen rikolliseen maailmaan."
Juuri tälläisen kehityksen voi pysäyttää "pakottamalla" nuori tai vanha töihin.

Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija

"Työnantaja ottaa niistä sen josta katsoo olevan myös hyötyä työpaikalle. Koko homma riippuu työntekijän asenteesta ja toiminnasta."

Tämä on varmasti ollut ideana järjestelmää luotaessa, mutta fakta kuitenkin on, että jotkut työnantajat väärinkäyttävät tuota järjestelmää.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Eikö se juuri ole järjestelmän oikeaa käyttöä kun työnantaja antaa mahdollisuuksia ja kun sopiva löytyy niin kaveri (henkilö) palkataan. Miten sinun mielestäsi pitäisi menetellä jotta oikea henkilö oikeassa paikassa toteutuisi?

Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija

"Juuri tälläisen kehityksen voi pysäyttää "pakottamalla" nuori tai vanha töihin. "

Nuo otin kyllä esimerkkinä siitä miten voi käydä, kun laitapuolelle taipuvainen nuori valitsee "pakon" edessä helpon rahan ja säännöllisen työnteon välillä. Varmasti paras olisi lisätä nuorisotyön ja sosiaalitoimen resursseja, ja sitä kautta yrittää tuoda näitä nuoria takaisin yhteiskuntaan, mutta sellaiset yrityksethän leimataan "kansan syvissä riveissä" saman tien työhaluttomien ja juoppojen huligaaninuorten hyysäämiseksi, joten eivät hallitukset lähde moiseen varsinkaan huonoina aikoina.

Alkuperäinen kirjoittaja: opiskellija

Työeläkeläinen, ilmeisesti tahallasi ymmärrät väärin tuon pointtini. Jotkut työnantajat kierrättävät väkeä töissä työmarkkinatuella ilman aikomustakaan varsinaisesti palkata ketään. Ihan sama miten hyvin henkilö tehtävistään suoriutuu.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Ehkä työnantaja ei ole tavannut itselleen sopivaa tyyppiä. Ei myöskään ole mikään tappio saada hieman työkokemusta, joten joka tapauksessa työnhakijat jäävät plussan puolelle.

Vaikeaa se on ulkopuolisen sanoa mitään kenenkään aikomuksista muutoin kuin mutupohjalta.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työn tekeminen ei ole enää muodikasta

1450.000 eläkeläistä
600.000 julkista työpaikkaa
300.000 työtöntä
1143.000 palvelualalla
121.000 alkutuotanto
458.000 teollisuus
191.000 rakentaminen
1250.000 opiskelijaa
200.00 alle kouluikäistä

Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija

"Ehkä työnantaja ei ole tavannut itselleen sopivaa tyyppiä. Ei myöskään ole mikään tappio saada hieman työkokemusta, joten joka tapauksessa työnhakijat jäävät plussan puolelle."

No siinä tapauksessa hieman ihmetyttää, että miten hyvä pitää marketin kassan olla. Työntekijänkin pitäisi saada se, mikä hänelle kuuluu ja hyvin tehdystä työmarkkinatukijaksosta se olisi palkkaus. Ei suinkaan niin, että pistetään ulos hetkeksi ja otetaan uudella työmarkkinatuella takaisin. Tuon järjestelmän on tarkoitus tukea työllistymistä, eikä järjestää ilmaista työvoimaa markettien kassoille. Enkä väitä, että kaikki työnantajat väärinkäyttävät tuota järjestelmää. Kuitenkin, kun jatkossa on pakko ottaa vastaa mikä tahansa työmarkkinatuella tarjottu työ, kasvaa varmasti myös tuo järjestelmää väärinkäyttävien työnantajien osuus.

Alkuperäinen kirjoittaja: armas

Työharjoittelutyön tekeminen harjoittaa tuensaajaa tekemään yhteiskunnalla maksatettuja matalan tuottavuuden asioita.

Tuollako saadaan Suomi nousuun? Todellako?

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

"Työn tekeminen ei ..." ilmaisee todellisen ongelman tuossa tilasto-otteessaan joka lienee likimain kohdallaan.

Se työ mikä pitää meidät oikeasti leivässä on tuottava ja valmistava työ. Koko kansakunnasta siihen näköjään kuuluu tuo alkutuotanto ja teollisuus eli noin 580'000 työpaikkaa ja kaikki loppu sekä osa edellisistäkin on vain tuloksen uudelleen jakamista.

Olemme surkeassa jamassa jos emme saa teollisuuttamme niin kilpailukykyiseksi, että menestymme paremmin markkinoilla ja saamme sinne sitoutettua edes eläkeläisten verran tuottavaa väkeä. Työvoimapolitiikkamme pitää suunnitella uudelleen, nykyinen haisee tästä näkökulmasta katsoen. Jos kaikki vaan laulamme toisillemme ja pesemme toistemme paitoja ja kalsareita ei kunnian kukko laula.

Nyt vaan miettimään mikä tekee meidät kilpailukykyiseksi kehittyvien maiden kanssa tai mitä tuotteita oikeasti pystytään massoina kauppaamaan meidän kustannustasollamme. Kaikki muu politiikka on toisarvoista jos noita kysymyksiä emme pysty ratkaisemaan. Paljonko ovat ay-liikkeen edustajat tuota miettineet suurilla palkoillaan? Onko meillä menty merta edemmäs kalaan ja huomattu ongen jääneen kotiin?